Jasper1984
u/Jasper1984
Feed options
Hot
New
Top
View
Card
Compact
Al ze zeiden dat de socialistische revolutie voor niets was en ze nu ze doodleuk kapitalistisch en dezelfde een-partijsysteem houden, dan zouden ze helemaal geen legimiteit verliezen, dat is logisch /s.
Oh maar ze zijn helemaal niet kapitalistisch want iedereen moet jou de geschiedenis uitleggen, anders heb je gelijk.
Er zit een poging in om een reden te geven dat communisme tot dictatuur leid, refereerd zelfs naar een boek..(The Gulag Archipelago)
En het ging wel erg mis, weet zeker dat zat mensen er meer over gelezen had, maar ik denk dat het idd lag aan dat Lenin en zijn groep authoritair waren, en mensen die eigenlijk aan dezelfde kant stonden aanvallen. Werd al redelijk vroeg door mensen zoals Rosa Luxemburg herkent?
Ik denk dat het artikel sterker was geweest als het specifiek daarover ging. Zover mijn shitty kennis, echter, is de beste conclusie daaruit dat het gewoon nogal kut was, en het niet echt een heel goede poging Marxistische ideeen in actie te brengen. (i.e. "it's not real communism")
[...] Het communisme is inherent totalitair: voor een herverdeling van kapitaal moet het eerst met geweld worden afgepakt en de resulterende dictaturen vallen onder de bloederigste in de geschiedenis. Communisme kan nooit rechtvaardig zijn, want rechtvaardige dictaturen bestaan niet.
Echter als de wet zegt dat iets genationaliseerd is, denk ik niet dat veel beveiligingslieden dan de wapens voor hun werkgevers oppakken, tenzij de kapitalisten aanzetten tot geweld. Dat geweld is wellicht tegen de bevolking, die op dat punt wellicht massaal hebben gestemt voor de partij die nationaliseerd.
Dit is nou niet echt een hypothetisch geval, o.a Iran en Chili..
En er is verschil tussen persoonlijk eigendom, waar het persoon (heel correct) tegen zou werken, en privaat eigendom, waar dat veel onduidelijker, en wat mij betreft geheel het volk moet dienen om bestaansrecht te hebben.
[...] Communistisch Platform, dat oproept tot een gewapende communistische opstand in Nederland.
Dit is gewoon niet waar.
Velen zullen uit de context van de zin niet denken dat ze mensen bedoelen die elke zondag naar de kerk gaan, maar niet willen dat hun kind LGBTQ worden maar het daar voor hun niet veel over gaat. Ze denken aan mensen die heel hard met "die gaan naar de hel" bezig zijn ofzo.
Maar goed, stel dat poldersocialisten/zolderkamercommunisten op die hoop werden gegooit, op dezelfde manier zou ik er ook niet blij mee zijn.. Dus misschien was idd preciezere taal beter geweest. (Misschien "gebruikt conservatief-christelijke rethoriek" ofzo.
Trouwens zou ik mensen die ingroup-goed outgroup-slecht -tje aan het spelen zijn, niet snel verdenken op een echte ideologie. Niet dat de consequenties daarvan minder zijn.
Volgens AP[1] zijn er duizenden generaals. edit: maar 20 uit die, bedoel ik natuurlijk.
Denk dat dit de vertaalde brief is(orig). & in frans(orig).
Het magazine die het eerst publiceerde was Valeurs Actuelles, eigenlijk is het me niet duidelijk wat hun rol is. Zitten hier nog andere spelers aan vast...
Als je kijkt naar Le Pen's steun hiervoor, is het niet echt 100%, ze zegt dat ze de politiek maar moet steunen. Als je kijkt naar de tekst, klinkt het niet persee super-slecht, steun voor gele vestjes. Echter is Valeurs Actuelles is in '66 opgericht door iemand die Frans Algerie steunde, en de brief is precies 60 jaar na de coup poging in Frankrijk, na verlies in Algerie gestuurd. De oppervlakkige dingen die goed blijken zijn dus niet te vertrouwen, goed dat de artikelen de misleiding door opmerking gele vestjes er maar uit laten.
